Se não confiamos em instituições e políticos, quem sobra?

Depois de passar uma temporada em Nova York, entre a Semana do Clima e a Assembleia Geral da ONU, voltei para casa com duas palavras martelando na cabeça. A primeira foi confiança, que esteve no centro de um debate sobre o futuro das Nações Unidas, e a segunda foi inteligência artificial, que esteve no centro de praticamente tudo.

No debate sobre o futuro da ONU, o tema era reconstruir a confiança. Em 2024, o Fórum Econômico Mundial reuniu líderes em Davos sob exatamente o mesmo lema, Rebuilding Trust, e listou como pilares a transparência, a consistência e a responsabilização. Dois anos depois, seguimos repetindo o diagnóstico sem que ninguém tenha a resposta.

A crise de confiança é uma crise da institucionalidade do nosso tempo. E ela não está apenas nos discursos, aparece também na forma como as pessoas se relacionam com a política e com os espaços de participação. As eleições brasileiras de 4 de outubro trouxeram um dado que evidencia isso: 21,08% dos eleitores não compareceram às urnas no primeiro turno. São cerca de 33,4 milhões de pessoas, a maior taxa de abstenção desde 1998.

O Termômetro do Brasil, pesquisa do Instituto Oyá em parceria com a Ipsos, ajuda a iluminar esse cenário. Entre os 2 mil brasileiros entrevistados, 65% disseram não confiar nos políticos. E há outro dado ainda mais inquietante para quem trabalha com comunicação: 78% não conseguiram diferenciar, em média, notícias falsas de verdadeiras em um experimento sobre conteúdos com forte apelo emocional.

Ou seja, temos uma população que desconfia das instituições políticas e, ao mesmo tempo, está exposta a um ambiente informacional em que a emoção pode falar mais alto que a verificação. Não é apenas uma crise de confiança. É também uma crise sobre em quem e no que —confiar.

Talvez por isso estejamos voltando a uma relação de confiança entre pessoas. No criador de conteúdo, no vizinho, no grupo da família. Quando as instituições perdem credibilidade, outros intermediários ocupam esse espaço.

O problema é o efeito disso na participação social. Se as pessoas não reconhecem nas instituições a capacidade de cumprir aquilo que prometem, por que se mobilizariam em torno delas? É aí que a desconfiança pode se transformar em afastamento, silêncio e menor participação. E isso cria um efeito cascata negativo que enfraquece ainda mais as próprias instituições.

A própria ONU vive esse dilema. Nasceu para discutir paz e segurança, mas, num mundo fragmentado, foi assumindo trabalho humanitário e se afastando da sua missão original. Depende do dinheiro dos países-membros e, por isso, nem sempre consegue agir com independência. Uma instituição que não consegue cumprir o que promete tem dificuldade de pedir confiança.

A semana do clima que virou semana da IA

Enquanto isso, nos eventos paralelos da Semana do Clima, outra coisa chamava atenção. A inteligência artificial ocupou mais espaço do que saúde e até do que o próprio clima. Muitas organizações simplesmente tiraram o clima do título do evento e colocaram IA no lugar, porque era isso que atraía público.

Tinha IA para tudo. Numa das casas de eventos, um médico apresentava um assistente virtual que faz a consulta no lugar do médico. Eu fiquei horrorizada. E juro: até no painel mais básico, alguém dava um jeito de encaixar a palavra, como quem cumpre uma cota.

Não sou contra discutir tecnologia. Ela pode, sim, ajudar a enfrentar a crise climática. O problema é quando a palavra vira enfeite obrigatório, capaz de transformar qualquer conversa em pitch. A sensação era de que a IA estava tirando o foco do que realmente precisava ser discutido.

E talvez o próprio Termômetro do Brasil ajude a explicar por que isso é delicado. 67% dos brasileiros dizem confiar na tecnologia, enquanto 65% desconfiam dos governos. Ao mesmo tempo, 81% demonstram preocupação com o uso de deepfakes e de tecnologias de IA para manipulação de imagem e voz.

Há, portanto, uma contradição interessante: confiamos mais na tecnologia do que nas instituições que deveriam regulá-la, mediá-la e explicar seus impactos. E temos medo justamente de que essa mesma tecnologia seja usada para manipular aquilo em que acreditamos.

Se a confiança está migrando das instituições para as pessoas, marcas e organizações que se comunicam por jargão ficam ainda mais distantes de quem querem alcançar. Ninguém confia numa frase que parece ter sido escrita para agradar um algoritmo ou um investidor.

O Termômetro do Brasil traz ainda uma provocação importante para quem trabalha com clima. Para 41% dos brasileiros, as mudanças climáticas são a maior ameaça para o futuro, à frente da perda de emprego e do retrocesso na democracia, ambos citados por 32%. Mas, quando a pergunta muda para as preocupações do presente, o clima cai para o nono lugar, com 14%.

Talvez esse seja um dos desafios centrais da comunicação climática. As pessoas sabem que o problema existe, temem seus efeitos no futuro, mas outras urgências disputam sua atenção no presente.

O risco maior é a troca de prioridades. Cada hora de palco dedicada ao assunto da moda é uma hora a menos para o que exige decisão agora. Financiamento para quem está na linha de frente, adaptação, proteção de territórios. E cada discurso que usa uma palavra da moda sem entregar aquilo que promete é mais um pequeno desgaste na relação de confiança.

Se eu tivesse que apontar uma saída, seria transparência absoluta. Não a de relatório anual, mas a de mostrar o que está sendo feito, quanto custa, para quem e com que resultado. Inclusive quando o resultado não é o esperado.

Para a comunicação, isso significa trocar o jargão pela prática, porque talvez o desafio não seja apenas reconstruir a confiança nas instituições, mas reconstruir as condições para que as pessoas queiram participar delas.

A confiança não vai ser reconstruída por um lema de evento, nem pela próxima tecnologia. Vai ser reconstruída, devagar, por quem fizer o que diz. E por quem tiver coragem de dizer apenas o que faz.