O ranking dos influenciadores prova que o brasileiro é burro?

Recentemente saiu um ranking dos criadores brasileiros que mais geraram interações no Instagram — e, quase imediatamente, produtores de conteúdo passaram a usá-lo como diagnóstico sociológico do país. A conclusão apareceu em várias versões: se quem domina a lista fala de rotina, fama, corpo, humor, luxo e relacionamento, isso seria evidência da baixa escolaridade, da pobreza cultural e da falta de pensamento crítico do brasileiro.

De acordo com o mapeamento divulgado pela OCR Rankings, a lista considera a soma de curtidas e comentários em publicações orgânicas no feed entre janeiro e julho de 2026. O dado é interessante. O diagnóstico, nem tanto.

O primeiro erro é tratar interação como exame de inteligência coletiva. Curtir, comentar ou acompanhar alguém não significa considerá-lo referência intelectual — nem revela tudo o que aquela pessoa consome. O mesmo sujeito pode ler um bom livro, ouvir um podcast de história e, à noite, querer saber quem terminou com quem. A humanidade sobrevive a essas contradições há séculos.

Talvez o ranking esteja medindo antes de tudo universalidade. Física, literatura e economia são interesses fragmentados. Relacionamentos, dinheiro, filhos, beleza, humor e celebridades atravessam praticamente todas as classes e repertórios. Em um ranking de volume absoluto, assuntos com maior mercado potencial largam na frente.

E há um fator quase banal que costuma desaparecer da análise: frequência. Quem publica mais cria mais oportunidades de gerar curtidas e comentários. Um creator com enorme audiência postando todos os dias naturalmente acumula mais interações do que um especialista que publica duas vezes por semana. Antes de transformar o ranking em diagnóstico da educação brasileira, convém fazer uma pergunta menos filosófica: quem postou mais?

Também confundimos conteúdo com personagem. Grandes influenciadores não entregam apenas vídeos; entregam continuidade. Casamento, gravidez, viagem, briga, casa, roupa, família e polêmica formam uma narrativa serial. O seguidor não está escolhendo entre Virginia Fonseca e uma aula de filosofia. Está acompanhando uma novela que nunca acaba — e, melhor para a plataforma, nunca entra em férias.

Há ainda uma diferença entre baixa complexidade e baixa capacidade intelectual. O feed é um ambiente de velocidade. Conteúdos compreendidos em segundos e que provocam reação imediata têm vantagem. Isso não prova que o público não consiga lidar com profundidade. Talvez prove apenas que ninguém abre o Instagram no elevador esperando compreender Kant antes do térreo.

A própria métrica pede cautela. Curtida e comentário medem reação, não necessariamente aprovação. Um comentário elogiando e outro chamando o creator de insuportável valem exatamente um ponto cada. Some audiência, frequência e capacidade de provocar resposta, e o ranking mede algo bem mais complexo do que “quem o Brasil admira”.

Existe ainda o papel da distribuição. Plataformas não são vitrines neutras. Conteúdo que já tem audiência tende a ganhar mais exposição, que produz novas interações e reforça sua vantagem. O topo, portanto, não nasce apenas de escolhas independentes do público, mas também de um sistema que retroalimenta o que já funciona.

E há uma hipótese especialmente interessante: talvez exista um problema de concentração de oferta, não de ausência de demanda por conhecimento. Pessoas interessadas em ciência, história, negócios ou literatura se espalham por milhares de especialistas, temas e formatos. Já o entretenimento popular costuma se concentrar em poucos grandes personagens. A profundidade se pulveriza; a celebridade se concentra.

Por isso, talvez a pergunta não seja “por que o brasileiro gosta de conteúdo ruim?”, mas “o que exatamente esse ranking está medindo?”

Provavelmente uma mistura de escala, frequência, universalidade, intimidade, serialidade e distribuição algorítmica. Muita coisa. Só não parece razoável transformar tudo isso em um teste de QI nacional.